Editoriales

lunes, 2 de abril de 2012

La Cruzada de 1936 a debate


Muy interesante programa de Lágrimas en la Lluvia analizando la Cruzada Nacional de 1936 con presencia del profesor Miguel Ayuso Torres Presidente del Consejo de Estudios Hispánicos Felipe II, frente cultural de la Comunión Tradicionalista.

"Aquel 18 de julio se produjo una legítima sublevación contra un poder tiránico, sectario y antiespañol. Es una asignatura pendiente el saber distinguir entre lo legal y lo moral. Y es moral y acorde con nuestra santa Fe católica el tiranicidio y el alzamiento contra los poderes ilegítimos. La República, nacida paradójicamente de unas elecciones municipales en las que los republicanos no obtuvieron ni siquiera la mayoría, fue consecuencia de la cobardía de una dinastía usurpadora que se desentendió del futuro de España. Las mismas izquierdas que tanto decían defender la legalidad republicana no tuvieron reparo en alzarse sangrientamente contra ella en 1934 ante el resultado adverso de las urnas. Pero hoy día, por culpa de las derechas burguesas, la izquierda ha elevado a dogma democrático que los levantamientos armados de las izquierdas son revoluciones populares y si esos levantamientos son de signo patriótico y religioso son golpes de Estado".

Fragmento: Comunicado de las JTE, Julio de 2003
67 AÑOS DESPUÉS: FIDELIDAD AL 18 DE JULIO

6 comentarios:

  1. Lo más interesante, quizás sea, el primer bloque donde se analiza las causas y antecedentes de la guerra. Muy acertado el presentar la guerra como último acto del proceso degenerativo del Estado liberal y en definitiva efecto de los problemas congénitos creados por la implantación del liberalismo en España, con el estallido de la última fase revolucionaria creado por este. La guerra como enfrentamiento final entre revolución y contrarevolución.
    Quizás ha faltado una firme distinción entre el Alzamiento del 18 de julio y el régimen franquista impuesto tras la victoria. Distinción básica para no caer en equívocos. Una cosa es los ideales del 18 de Julio, a los que se sumó el carlismo, y otra el régimen totalitario de Franco.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, Cucala, para ser justos, Miguel Ayuso si que ha insinuado esa distinción básica, que yo también comparto, al recordar las diferencias de motivación entre los militares alzados y la gran mayoría de voluntarios nacionales o la censura que Franco impuso a Acción Española tras la contienda (y al carlismo todo sea dicho de paso). Pero coincido que es básico tener en mente, con claridad, que una cosa es la legitimidad del Alzamiento y sus raíces profundas en los problemas generados por el liberalismo y el régimen creado por Franco que no supuso su solución al no basarse en el restablecimiento de la tradición política y social de las Españas. Lo que debe quedar claro, sin embargo, es la legitimidad del Alzamiento ante un proceso revolucionario en marcha como último eslabón de un trágico siglo XIX y XX en España. Todo empezó a fraguarse, como bien señala Ayuso con la invasión napoleónica y con la posterior constitución de Cádiz,tomó cuerpo con la "restauración" alfonsina y estalló con la república. El desenlace no podía ser otro, como no se cansó de señalar profeticamente Vázquez de Mella.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo que creo que el Régimen del 18 de julio fue lo mejor que le pudo pasar a España en siglos y que la figura del Caudillo se engrandece aún más a cada minuto que pasa y más si comparamos la deriva del estado de las autonomías y la répública coronada que padecemos. Negarle su grandeza y sus éxitos, muchos y más que notables, es cuando menos lamentable.

    ResponderEliminar
  4. Franco, como buen alfonsino que era, nos devolvió a la usurpación en la figura de Juan Carlos, triste final de un régimen que primero fue totalitario siguiendo las modas europeas, y luego en deriva tecnocrática y atlantista hacia el europeísmo. Desde los años 60 toda la cultura y la universidad quedó ya en manos de la izquierda. La política centralista del franquismo consistió en un continuismo del estado liberal del XIX, negador del principio de subsidiaridad, de los fueros, de las sociedades y órganos intermedios, desconociendo la Tradición Política de las Españas. El franquismo fue, en una palabra, la consolidación en España del Estado moderno y del proyecto de la constitución de Cádiz de 1812.
    Y eso para no hablar del cierre de los Círculos carlistas, la incautación de la prensa tradicionalista, con la desarticulación de todo el tejido político-social católico de España. Todo ello se pagó en la transición donde las cosas volvieron a donde los militares liberal-conservadores siempre habían querido; a la república coronada que continua la obra de los alfonsos.

    Así, que no nos venga con monsergas franquistas amigo Alfonso (mira que coincidencia de nombre más curioso)

    ResponderEliminar
  5. TODO LO QUE SE DICE ES CIERTO, PERO AL FINAL ES LA SOCIEDAD LA QUE HA DICURRIDO POR ESOS DERROTEROS, FRANCO NO TUVO LA CULAPA, SINO TOOD LO CONTRARIO YH EN PARTE RECOGIÓ Y DEFENDIÓ IDEARIOS DEL ESPIRITU TRADICIONAL ESPAÑOL, SI HABLAMOS DE CONCEPCIÓN TERRITORIAL EWSO ES OTRA COSA, PERO INEVITABLE DEBIDO A LA SITUACIÓN DE DEN DE SE TUVO QUE EMPEZAR DE CER Y CONSTRIIR UN ESTADO DE DERECHO.

    ResponderEliminar
  6. La mayoría de los militares sólo querían volver al orden dentro de la república o a lo sumo volver al "orden" de los "alfonsos". Nunca entendieron que el problema no estaba en la república en si, sino que esta sólo explicitaba los problemas y conflictos que había generado el liberalismo durante todo el siglo XIX: la cuestión social y obrera, el problema regional etc. Y esa es la clave para entenderlo todo, como tan agudamente explica el profesor Ayuso

    ResponderEliminar