miércoles, 4 de mayo de 2016

Montejurra 1976, los hechos y su contexto

MONTEJURRA 1976, LOS HECHOS Y SU CONTEXTO.

Existe una obsesión casi enfermiza de algunos sectores por los sucesos de Montejurra 1976 y sus desgraciadas y lamentables víctimas, que todos lamentamos. Pero los hechos tienen que ser sometidos a la verdad en un análisis de contexto y no convertirse en una bandera partidista.

El carlismo, el de siempre, ha tenido cientos de muertos en enfrentamientos con las izquierdas, con los  lerrouxistas, con los nacionalistas etc. a lo largo de toda su historia fuera de los conflictos bélicos clásicos, y eso no impidió a la escisión ideológica huguista acercarse a esos sectores, llegar a pactos e incluso invitarlos oficialmente a sus Montejurras desnaturalizados. Lo que esconde en realidad esa obsesión por Montejurra 76, es enmascarar el fracaso total de esa escisión ideológica que en realidad no fue hacia el socialismo (en un sentido clásico y estricto se podría decir que el carlismo tuvo elementos de socialismo blanco antimarxista) sino hacia un progresismo izquierdista con tintes nacionalistas. Esa deriva ideológica le llevó a pedir la libertad de los criminales etarras y a mostrarse partidario del divorcio y del aborto[1].

Montejurra 1976 no supuso el declive del carlismo, ni siquiera del partido de Carlos Hugo. El único responsable de este declive es el propio Carlos Hugo y su política enloquecida; la prueba empírica de ello es que hasta el fracaso de 1979 esa obsesión por los sucesos de 1976 no estaban presentes con tal magnitud en sus filas.

En un llamado Informe para militantes del partido carlista, de uso interno de 1976, los huguistas reconocen su impresión de que los sucesos de Montejurra 1976 han sido positivos para su imagen y su estrategia, se decía textualmente:

"Desde el comienzo de la apertura de la prensa hasta hoy, la imagen del partido en la opinión pública ha sufrido una transformación extraordinaria. De la ignorancia total y absoluta en la prensa general, salvo excepciones, a una valoración positiva. Han sido dos los sucesos fundamentales de este salto de aparición pública del partido, el intento de retorno de Don Carlos en marzo de 1976 y los sangrientos sucesos de Montejurra. Estos dos sucesos y la actividad política del partido han sido el pasaporte para entrar a ser considerados como partido socialista, con una realidad. A partir de esto la presencia del partido en la opinión pública ha sido importante, pero no suficiente"

De hecho en 1977, el EKA utilizó la marca Montejurra para presentarse a las elecciones en Navarra, pensando que los sucesos de 1976 les daría un rédito electoral, publicidad y credibilidad democrática. Sin embargo la formación Montejurra-Federalismo-Autogestión que promovieron los seguidores de Carlos Hugo fue la opción menos votada en Navarra, con un 3,2% de los votos. En cambio la opción que mayoritariamente apoyaron los carlistas[2], Alianza Foral Navarra, quedó en cuarto lugar de un total de nueve formaciones con 22.349 votos, un 8,47% de los votos. Todos los informes internos del partido de Carlos Hugo tras los fracasos electorales de 1977 y 1979, fracasos estrepitosos y totales, no hacen referencia como causa a Montejurra 76, como el Informe sobre las elecciones legislativas del 15/6/1977 del partido carlista elaborado por Miguel Alvarez Bonald responsable de la Comisión Federal electoral. En este texto se dice textualmente:

“Es preciso resaltar que un descalabro electoral no es consecuencia directa o exclusiva de una campaña electoral o de la existencia de serios condicionamientos provenientes del exterior, sino que sus causas arrancan de atrás. Las elecciones sólo hacen que emerjan todas las contradicciones que el partido lleva implícitas en su organización. No querer aceptarlo así, es muestra de una soberbia o miopía de tal magnitud y trascendencia, que sofocarían inexorablemente a la extinción del partido, allí donde existieran.”

Luego de detallar causas externas, se centra en las causas internas y más importantes donde cita explícitamente el desconcierto del pueblo carlista por las alianzas con los comunistas y maoístas en estas elecciones. Continua el informe.

"Ha habido regiones en las que hemos acudido en alianzas dentro de candidaturas independientes con la O.I.C, L.C.R y O.P.I (después P.C.T), mientras en otras el termino "comunista" despierta en nuestra gente auténtica animadversión. Ha habido pueblos donde se nos ha preguntado qué quedaba de nuestro tradicional cuatrilema (...) se manifiestan también en el seno de los propios militantes tendencias encontradas. Desde los que proclaman que nuestra linea debe de estar en la más pura ortodoxia marxista, y que el partido es el único que en España puede llevar a cabo lo que Mao realizó en China, hasta los que -sin haber entendido casi nada- siguen por una devoción ciega"

Lo cierto es que el pueblo carlista había abandonado en masa la estructura política de Carlos Hugo.  El causante directo y real era la escisión ideológica de Carlos Hugo, con su traición a los principios tradicionalistas y carlistas. Luego vendría la aceptación de la constitución de 1978 y otras  derivas y bandazos similares, para terminar con la huida del propio Carlos Hugo de su engendro político en 1980, que remataría su liquidación.

El propio Julio Redondo, seguidor pucelano de Carlos Hugo reconoce en carta de 1976, lo siguiente:

“Si ahora resulta que nosotros monárquicos, me decían esos amigos: hemos estado haciendo el idiota toda la vida, y por supuesto tenían razón los del MOT, del GAC y los del FOS. Estos fueron los videntes. Los que decían que de monarquía nada y lo curioso es, que después de expulsar a unos y a otros por dimes y diretes, resulta que decimos, los altos dirigentes,  que tenían razón anticipada y lo decimos cuando se han marchado todos y no nos quedan obreros ni estudiantes y estamos en manos de un grupo de señoritos. (…) ¿Qué se pretende? Crear algo nuevo o ampararse en algún grupo que acepte a Don Carlos; creo sinceramente y así lo dicen todos, que para ser republicano-socialista, hay campo suficiente y un obrero está mejor en UGT que en el fallecido FOS (…) la verdad es que esto hace perder la confianza en la seriedad mental de los que manejan el cotarro”.

Ejemplos contundentes de la locura en que se había convertido ese partido de Carlos Hugo, abandonado de todos y en manos de facciones de lo más variopinto.

La obsesión por Montejurra 1976 esconde el intento de negación  del fracaso total del proyecto de Carlos Hugo, de trasvestir al carlismo y utilizarlo para sus fines personales. Hoy. esa obsesión, es el monotema recurrente de la residual escisión ideológica roja a la que los medios de comunicación del sistema demoliberal dan carta de legitimidad, una válvula de escape de la realidad y de justificación. Y esta, si que quiere servir al intento, por parte del sistema, de impedir la reorganización del verdadero carlismo tradicional desde la Comunión Tradicionalista.
Cuando Montejurra era Montejurra, y las banderas españolas poblaban el monte

Se intenta convencer que fue un intento de masacre general. Cualquiera que conozca Montejurra sabe que si alguien pretende una masacre, disparando directamente a una masa que sube apretada por la ladera, con niebla, y con armas automáticas, no produciría una o dos víctimas, sino cientos. Los hechos están por aclarar, porque la versión del partido huguista hace aguas por todos lados. Si desde la cima se ordena disparar a una masa que sube por el monte, puedo asegurar que las víctimas mortales se cuentan por centenares. En un enfrentamiento como hubo muchos otros, en la historia política, con lanzamiento de piedras y agresiones con palos,y heridos por ambas partes, pueden producirse victimas desgraciadas, máxime cuando se llevan armas para la propia protección, pero es ridículo afirmar que ese fue un plan determinado. Lo que sí está claro es el asesinato, planeado y luego justificado y este si con alevosía y predeterminación de al menos ocho personas por ETA por su presencia en Montejurra 76 con los tradicionalistas. ETA anteriormente ya había asesinado al menos a dos carlistas, Carlos Arguimberri Elorriaga y Víctor Legorburu Ibarreche, y al margen de los justificados por Montejurra 76 asesinaría posteriormente a decenas de carlistas más. El carlismo es la fuerza política que más asesinados tiene por el terrorismo separatista, pese a ello el partido de Carlos Hugo invitaba a ETA a sus actos.

El primero de esos atentados mortales “justificado” por Montejurra 76 tuvo lugar muy poco tiempo después, el 4 de octubre de 1976 y acabó con la vida de Juan María Araluce Villar y cuatro personas más. Araluce fue miembro de la juventud jaimista de Vizcaya durante la II República, Requeté durante la guerra de 1936-1939 licenciado con el grado de Teniente piloto, era miembro de la Hermandad de Antiguos Combatientes Requetés. Jurista de enorme prestigio fue fiel al principio católico y monárquico, pese a que en plena crisis del carlismo cambió sus lealtades dinásticas, e incansable defensor de la foralidad y la identidad de Guipúzcoa desde sus puestos de responsabilidad política[3]. Presidía la Diputación de Guipúzcoa desde 1966 y era consejero de la Unión de Asociaciones Familiares desde 1966, Presidente de la Asociación Local de Cabezas de Familia. Marcelino Oreja lo define como “un carlista nada falangista” [4]. Y pese a ocupar cargos públicos incide en que “nunca levantó el brazo ni se puso la camisa azul”. El diario El País, de tendencia izquierdista, se refería al asesinado como “regionalista y moderado”[5]. Casado con Teresa Letamendía tuvo nueve hijos, a los que inculcó el amor a la religión y a la Patria.
Gabriel Zubiaga, Koko Abeberry, Carlos Hugo, Mariano Zufía y Julen Madariaga. 23 de diciembre de 1977, encierro en la Iglesia de Sokoa (Lapurdi) en apoyo a los presos etarras.

Juan María de Araluce fue asesinado el 4 de octubre de 1976, cuando ocupaba la presidencia de la Diputación de Guipúzcoa, territorio histórico en que venía desarrollando su profesión de notario desde 1947, primero en Tolosa y posteriormente en Rentería. Asesinado a balazos en la puerta de su casa, prácticamente delante de su familia, en el atentado fallecieron también su chófer, José María Elícegui Díaz y tres policías de escolta: Agente Alfredo García González, Inspector Luis Francisco Sanz Flores y Subinspector Antonio Palomo Pérez.

José María Elícegui Díaz, conductor del vehículo oficial del presidente de la Diputación de Guipúzcoa, tenía 25 años. El día que lo asesinaron, era su último día de trabajo como chófer, puesto en el que llevaba un año como interino sustituyendo al anterior conductor cuando éste se jubiló. Sobrevivió unas horas al atentado, falleciendo a las once y veinte de la noche del mismo 4 de octubre tras ser sometido a varias transfusiones de sangre. Tenía pensado casarse en los próximos meses. Su funeral se celebró el 6 de octubre en Pasajes, localidad próxima a San Sebastián. “Muchas vecinas me dijeron que como la muerte había sido así, es decir, un atentado terrorista, tenían miedo y no podían ir al funeral (...) Después del atentado la gente cambió de actitud y comportamiento con la familia, no reaccionaban con normalidad”, contó Clementina Díaz, madre de José María (Cristina Cuesta, Contra el olvido, Temas de Hoy, 2000).

Alfredo García González, policía nacional, era el conductor del coche de escolta de Juan María Araluce. Natural de Lago de Babia (León), tenía 29 años y estaba soltero. Tras el funeral en León, más de cuatro mil personas se manifestaron en silencio por la ciudad.
Antonio Palomo Pérez, subinspector de Policía, era miembro de la escolta de Juan María Araluce. Natural de Osuna (Sevilla), tenía 24 años y estaba soltero. Fue enterrado en Madrid junto a su compañero, Luis Francisco Sanz Flores.
Luis Francisco Sanz Flores, policía nacional y escolta del presidente de la Diputación de Guipúzcoa, cumplía 25 años al día siguiente de ser asesinado. Natural de Madrid, se había casado con una donostiarra quince días antes del atentado que le costó la vida. Los responsables de este crimen se beneficiaron de la amnistía.
El segundo atentado mortal que ETA justificó por los sucesos de Montejurra 76 fue el del Comandante y jefe de la 65 Bandera Móvil de la Policía Armada Joaquín Imaz Martínez. De una ilustre familia de militares navarros[6] y carlistas. El Pensamiento Navarro del martes 29 de octubre de 1978 señala en su artículo de homenaje al Comandante Imaz “Por Dios, por Navarra, por España”, como su padre, Genaro Imaz Echeverri, fue uno de los fundadores de la Legión Española, muerto en la toma de Vargas (Toledo). Por vía materna “pertenecía a una familia que era la quintaesencia del patriotismo. Su abuelo materno José Martínez Morea era Procurador de los Tribunales. Era hombre de gran piedad y muy carlista. Cuando estalló la guerra cuatro de sus hijos, que habían cumplido los quince años, marcharon voluntarios. El mayor murió de requeté el 15 de agosto de 1936 en Robregordo. Otro estuvo en la VI Bandera como legionario, ascendió a sargento y murió en septiembre de 1938 en el Ebro. Otro estuvo de Requeté. Y otro más fue Requeté, luego alférez y terminó la guerra en la Legión. Luego hizo toda la campaña de Rusia en la División Española de Voluntarios. Pero aquellas bandas de comunistas armados que entraron en España en otoño de 1944 acabaron con su vida con un tiro en la cabeza”. Javier Nagore Yarnoz glosaba también en el artículo “El más firme querer” la figura del Comandante Imaz.

El 26 de noviembre de 1977 sobre las 22:15 miembros de la banda terrorista dispararon por la espalda nueve disparos al Comandante Imaz cuando se dirigía a recoger su coche aparcado cerca de la plaza de toros. Cuando yacía muerto en el suelo le remataron con un tiro en la sien. Dejaba viuda y huérfana a una niña de siete años. La banda terrorista ETA justificó su asesinato por lo que decían su responsabilidad en los incidentes de Montejurra 1976, una acusación demencial absolutamente fuera de la realidad, pero que otorga una idea clara de la manipulación que las fuerzas enemigas del carlismo venían haciendo del Vía Crucis. ETA se tomó la supuesta represión que pudo mandar el Comandante Imaz contra ella misma, lo que no puede mostrar más a las claras como la deriva huguista fue aprovechada, instrumentalizada y copada por fuerzas enemigas del carlismo.

El asesinato del militar navarro recibió una condena unánime de todos los partidos políticos, a excepción de los que hacían de brazo político de los terroristas. La primera nota de condena vino de la Comunión Tradicionalista, que pedía contundentemente contra la subversión separatista a las que se unieron, con tono más moderado, las de PNV, PSOE, UCD, ESEI, Alianza Foral Navarra, Partido Comunista de Euskadi, PSP y la maoísta ORT. La página ocho de El Pensamiento Navarro, 29 de noviembre 1979, recogía la condena de la Agrupación de Juventudes Tradicionalistas “El asesinato de don Joaquín Imaz es otra trágica manera de la suicida actitud de este Gobierno, único responsable que dispone a su libre albedrío de los servidores del orden público. Exigimos que se haga justicia y se afronten las consecuencias de la vergonzosa y criminal concesión de la amnistía y claudicación ante el marxismo”.
Jose María Arrizabalaga Arcocha, asesinado por ETA

El 27 de diciembre de 1978 ETA asesinaba al jefe de las Juventudes Tradicionalistas de Vizcaya, José María Arrizabalaga Arcocha. Miembro de una importante saga de tradicionalistas desde muy joven se implicó en el carlismo, en 1969 con sólo 18 años sufre su primera denuncia política por participar en una protesta contra la expulsión de la Familia Real en la Plaza de los Fueros de Estella[7]. La escisión ideológica de Carlos Hugo le hará poner su lealtad en S.A.R. Don Sixto, que en junio de 1975 levantó la bandera de la legitimidad. Desde hacía aproximadamente un año, José María estaba hospitalizado en un centro de rehabilitación en Archanda (Bilbao), debido a una lesión sufrida durante un salto en paracaídas que le ocasionó una fractura vertebral. José María se había visto así forzado a solicitar la baja laboral en la biblioteca de la Casa de Cultura de Ondárroa en la que trabajaba. Al acercarse la Navidad, el hospital le dio un permiso y así pudo pasar las fechas con su familia, por lo que el joven aprovechó para acercarse a la biblioteca e ir adelantando algo del trabajo que había ido acumulando desde su lesión. El día 27 de diciembre, en torno a las seis de la tarde, Arrizabalaga se encontraba en dicho lugar, en el primer piso de la Casa de la Cultura, en compañía únicamente de dos niños que estaban leyendo sendos libros. En ese momento dos individuos se acercaron hasta el mostrador tras el cual estaba sentado el joven y le obligaron a identificarse. Inmediatamente ambos sacaron una pistola y dispararon hasta vaciar sus cargadores. José María Arrizabalaga fue acribillado a balazos, recibiendo once disparos: cuatro en el pecho, cerca del corazón y el resto en la cara y las piernas. Un nuevo crimen cobarde con el agravante de encontrarse la víctima arrastrando una dura lesión que limitaba mucho sus movimientos. Los asesinos bajaron las escaleras y, una vez en la calle, se dieron a la fuga en el vehículo en el que habían llegado, en el que les esperaba al volante un tercer terrorista. Los dos niños, únicos testigos del crimen, salieron gritando de la biblioteca. Cuando los primeros adultos en llegar al lugar descubrieron el cuerpo de José María eran ya las siete y cuarto de la tarde. Anteriormente los carlistas del pueblo venían sufriendo el acoso y la presión de los terroristas, y tras el asesinato de José María y el asesinato frustrado de uno de sus correligionarios el clima de terror continuaría y muchas familias carlistas se vieron obligadas a abandonar la tierra de sus padres.
Presencia del partido carlohuguista en manifestaciones pro amnistía de los presos de ETA (1977)

El último asesinato que ETA justificó en relación a Montejurra 76 y por el que no se han practicado detenciones fue el de Alberto Toca Echeverría. De 54 años de edad, estaba casado y tenía siete hijos, con edades comprendidas entre los 11 y los 29 años. Natural de Estella, llevaba veinte años residiendo en Pamplona. Era delegado de Asepeyo desde 1962 y fue uno de los impulsores de ANFAS, Asociación Navarra en favor de las personas con discapacidad intelectual, de la que llegó a ser presidente. Su hija mayor, discapacitada intelectual, recibía atención y realizaba terapia ocupacional en el centro San José de ANFAS en Burlada. Llevaba años apartado de toda actividad política.

Alberto Toca se encontraba el viernes 8 de octubre de 1982 en su despacho de la delegación de Asepeyo de la capital navarra, en la calle Castillo de Maya, acompañado por un médico de la mutua. Hacia las 13:00 horas, dos individuos entraron a cara descubierta en las oficinas y, dirigiéndose a una de las secretarias, preguntaron por Alberto. Tras indicarle cuál era el despacho, los terroristas se encaminaron hacia él y abrieron la puerta. Desde el umbral, preguntaron: “¿tú eres Alberto Toca?”, a lo que la víctima contestó que sí. Sin mediar palabra, los pistoleros efectuaron cuatro disparos contra Toca, que cayó sobre la mesa y después al suelo. Allí los terroristas lo remataron con un quinto disparo.

A estos ocho atentados mortales hay que unir también las amenazas sufridas por el hermano de Alberto, Ignacio Toca. Capitán de requetés del Tercio de Montejurra y siempre destacado militante carlista. Fue junto a Ignacio Ipiña y Pedro Echevarría el encargado de recoger a Carlos Hugo en Irún el 24 de noviembre de 1956, en su primera visita a España. Acompañó al ex príncipe en su periplo, resolviendo importantes problemas logísticos, participando en la elaboración de sus primeros documentos (muchos de los cuales se discutían en su propia oficina) y realizó importantes sacrificios económicos para la promoción de Carlos Hugo[8]. A principios de los sesenta es nombrado presidente de la Hermandad Penitencial del Vía Crucis de Montejurra, encargada de organizar el tradicional acto, que se convirtió en el más señero del carlismo y plataforma de lanzamiento de Carlos Hugo, con el que siguió colaborando estrechísimamente, con gran sacrificio personal (siguió proporcionándole apoyo económico y logístico y recibiendo multas del gobernador civil), hasta que este impuso su escisión ideológica. Pero lejos de ser presa del hastío siguió en la reorganización del carlismo.

Formó parte de la Junta (órgano ejecutivo) de la Comunión Tradicionalista tras la asamblea de reconstitución de 22 de febrero de 1977 junto a Juan Saenz-Díez, Ignacio Laviada, Juan Antonio de Olazábal, Raimundo de Miguel, Angel Onrubia, José Arturo Márquez de Prado, Domingo Fal Macias, Antonio Garzón, José Antonio Cabrero, Guillermo Padura, Cruz María Baleztena, Federico Ferrando, Salvador Ferrando Cabedo y José Abascal.

Por su inquebrantable y pública postura tradicionalista el entorno terrorista lo amenazó varias veces. En un determinado momento la policía se dirigió a su domicilio para indicarle que debía abandonar Bilbao, donde residía al estar casado con una vecina de Guernica. Se habían encontrado documentos de la banda terrorista donde controlaban muy de cerca sus movimientos y había sido seleccionado como objetivo. La perplejidad de Ignacio Toca fue total, reclamando a la policía que lo debía hacer era adoptar las medidas adecuadas para garantizar su seguridad sin verse obligado a abandonar su domicilio. La policía señalaba que no podía asegurarle medios de protección y que cumplía órdenes del gobernador civil. Con esa desconsoladora información le dejó. Así estaban las cosas en Vascongadas y Navarra para los carlistas. Sin tiempo de encomendarse a nadie abandonó su hogar. A los pocos días desde Alicante, donde había conseguido instalarse provisionalmente llamó a algunos amigos y correligionarios. Informó entre otros al doctor Alberto Ruiz de Galarreta, que  notó a Ignacio muy alterado y afectado. Quedó en arbitrar algunos medios para hacer su estancia lejos de su hogar menos dolorosa. Sugirió además que viniese a Madrid a pasar unos días tranquilo, rodeado de amigos y correligionarios. A los pocos días quiso Alberto ir a Alicante, sus conocimientos médicos permitirían ayudarle en la inevitable situación de shock nervioso en que se encontraba. Pero en ese breve periodo de pocos días Ignacio Toca moría de un ataque al corazón[9].
Montejurra 1976, sirvió para que el carlismo se enfrentara a la subversión y al intento del izquierdismo de instrumentalizar el Monte Sagrado. El conflicto que se planteaba en Montejurra era más amplio que el restringido entre el carlismo y sus escisiones hacia el progresismo, era un enfrentamiento entre la Tradición y la Revolución. Don Sixto y el carlismo tenían todo el derecho y el deber de no permitir la utilización del Monte donde se rendía homenaje a los mártires del carlismo por los enemigos seculares de lo que ha significado siempre el carlismo. Si su presencia ayudó a frenar ese intento de utilizar el prestigio del carlismo para la causa de la revolución, es de agradecer esa heroica acción de los carlistas. Don Sixto Enrique contó, en todo momento, con el respaldo de los Reyes Don Javier y doña Magdalena, para salvar al carlismo del pozo donde Carlos Hugo lo había llevado. De ello hay suficientes pruebas documentales.

El tradicional acto de Montejurra pertenecía, en todo derecho, al tradicionalismo.

"Porque, ¿a quién pertenece Montejurra? Sin duda a aquellos que yacen en sus trincheras o se conmemoran en sus cruces. Por ellos se va a aquel sitio, y ellos no mantuvieron, ciertamente, posturas confusas, traidoras ni vacilantes" (Rafael Gambra Ciudad. El Pensamiento Navarro 02/05/1971)

Recuerda don Ramón Mª Rodón Guinjoan en su tesis doctoral, Invierno, primavera y otoño del Carlismo (1939-1976), la opinión del carlista catalán Joaquim Roger Amat a los pocos días de los sucesos:

“Pese a todo Don Sixto, al recoger la bandera abandonada por su hermano, ha obrado congruentemente y esto, algún  día, se le reconocerá, Don Carlos Hugo había convertido una catedral (Montejurra) en un cabaret y esto no podía consentirse. Lo ocurrido, de una u otra forma tenía que suceder”

Otro aspecto fue la manipulación del Montejurra 76, por los intereses del Estado y sus cloacas, en un contexto político muy violento, pero el carlismo tradicional no participó de ninguna manera en esa operación. Aquel día las fuerzas de orden público actuaron pasivamente y no evitaron el enfrentamiento violento que se produjo. El Estado, ciertamente, se defendía de posibles adversarios políticos y en diversas operaciones fomentó, por ejemplo, el surgimiento del maoísmo para debilitar al PCE, o la estrategia de la tensión utilizando tanto a la extrema derecha como a la extrema izquierda. La propia génesis del partido de Carlos Hugo no es ajena a ese mundo y a una estrategia de impedir que el tradicionalismo pudiera ser una fuerza de oposición al nuevo régimen de Juan Carlos, de hecho para eso sirvió el llamado partido carlista, como reconoce Carlos Carnicero, su secretario de organización en aquellas fechas, en un artículo, a raíz de la muerte de Carlos Hugo.

"colaboró en la consolidación de la Constitución de 1.978 y se abstuvo de plantear en todo momento un pleito dinástico con el Rey Juan Carlos para facilitar una democracia parlamentaria sólida (...) un ejemplo de valentía intelectual para una transformación política tan arriesgada y profunda y una acción audaz que impidió que se consolidara en España una ultraderecha tradicionalista que hubiera sido un factor añadido de desestabilización de nuestra joven democracia"

La verdadera "operación contra el carlismo" fue la campaña orquestada posteriormente a los hechos, desde la prensa y los medios de comunicación, jaleada por toda la ultraizquierda del país, para intentar criminalizar a la Comunión Tradicionalista y desprestigiar al Infante Don Sixto Enrique, con el objetivo de evitar la reorganización del carlismo tras el fraude de Carlos Hugo.

El auténtico responsable de aquel fatídico día de Montejurra 1976, tiene un nombre propio: Carlos Hugo de Borbón Parma.

“Para concluir sólo una recomendación: sin carlosocialismo nunca hubiésemos hablado del Montejurra 76. Que nadie ignore la virtualidad del viejo adagio castellano: la causa de la causa es la causa del mal causado” (número 99 del Boletín "Reino de Valencia" de los círculos carlistas valencianos)

Da pena y asco ver como algunos quieran vivir de sacar provecho de la desgracia de aquel día. Y de como el sistema acepta esa versión. Pero sobre todo causa desolación la ignorancia de quienes deberían continuar manteniendo enhiesta la bandera de la Tradición y están enfeudados en esta misma versión de aquellos tristes hechos.


[1] http://elpais.com/diario/1978/10/31/sociedad/278636409_850215.html
[2] Algunos carlistas ilustres como José Ángel Zubiaur o Auxilio Goñi se decantaban por formar el Frente Navarro Independiente, que quedó por debajo de Alianza Foral Navarra pero muy por encima de los huguistas.
[3]  En una larga entrevista concedida a La Voz de España, pág. 22 (8/2/1976) manifestaba por ejemplo como: “(…) hay una tradición histórica dentro de nuestras provincias, que guste o no guste, está clara. Evidentemente, tenemos un claro concepto y una innegable vivencia de lo regional en lo cultural, lo lingüístico y hasta lo étnico. Pero su institucionalización o su definición política se ha confiado al buen oficio de relación entre las provincias, manteniendo alguna de éstas celosamente su propia autonomía: Navarra ha sido un reino, Vizcaya un señorío, Guipúzcoa, la provincia por antonomasia”.
[4] María Antonia Iglesias Memoria de Euskadi, pág. 157.
[5] http://elpais.com/diario/1976/10/05/espana/213318002_850215.html
[6] La saga se remontaba a su abuelo, coronel de Inválidos en la guerra de Cuba, y continuaba con sus cuatro hijos varones. Todos ellos lucharon en la guerra de África: el más pequeño murió. A él y a Gerardo, el padre de Joaquín, está dedicada la calle Hermanos Imaz, perpendicular a la Avenida del Ejército, en Pamplona.
[7] Nota del Archivo General de la Administración, 8-5-1969, citada por Francisco Javier Capistegui Gorasurreta en El naufragio de las ortodoxías. El carlismo 1962-1977, pág. 333.
[8] Manuel Martorell Carlos Hugo frente a Juan Carlos, pág. 78.
[9] Manuel de Santa Cruz. Los otros Mártires. Cartas al director. Revista Ahora información nº 27, pág. 24.

18 comentarios:

  1. El origen de los disparos en la cumbre no está aclarado, hay múltiples dudas al respecto. Que los requetés que acompañaban a Don Sixto estaban algunos armados, es del todo lógico y comprensible en el contexto de la violencia extrema que se vivía en Navarra y el país Vasco, con ETA asesinando y toda la extrema izquierda más violenta y radical (ETA incluida) invitada por Carlos Hugo a Montejurra. La seguridad del Principe Sixto en ese contexto exigía las medidas oportunas de seguridad, pero pretender que ello implicaba la intención de provocar una masacre es totalmente absurda. Además hay muchas evidencias que apuntan que los disparos de la cumbre partieron de abajo a arriba.

    ResponderEliminar
  2. ¿Para quien trabajaba Carlos Hugo?, quizás para la masonería europea interesada en desarticular al legitimismo español baluarte del espíritu de Cristiandad. Quizás por los contactos y relaciones con la Holanda calvinista (Doña Irene su esposa era de la realeza holandesa muy afín a las lógias).

    El único "mérito" de Carlos Hugo fue neutralizar el tradicionalismo (es decir, el carlismo) que en aquella época aun estaba vigoroso y habría podido plantar resistencia al nuevo régimen democrático-liberal.

    El sistema no temía a ese partido carlista, ni lo consideraba un enemigo a erradicar, porque le servía en su verdadero objetivo que era impedir una oposición real tradicionalista. Igual que históricamente el estado había favorecido el crecimiento del nacionalismo vasco para debilitar al carlismo, y en los 60-70 había fomentado al maoísmo para debilitar al Partido Comunista. Ese Carlo-maoísmo de Carlos Hugo les venía muy bien, aunque hecho su trabajo, "Roma no paga traidores" y no les querían en la arena política.

    Carlos Hugo ha de encabezar la lista de traidores a la causa como Maroto y Cabrera.

    ResponderEliminar
  3. Un carlista rioplatense4 de mayo de 2016, 10:54

    Estimados: Me gustaría saber, de ser posible y si eso no les trae ningún inconveniente a los mismos, si pudieran decir los nombres de los que estuvieron aquel día con Don Sixto. Tengo entendido que estuvo el argentino Hermenegildo García Llorente y su primo José L. Marín García Verde. ¿Estuvo Emilio Berra Alemán?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O no es carlista o no es rioplatense. Porque si hubo argentinos con Don Sixto en Montejurra los debería conocer. No es algo que se pregunte en un blog.

      Eliminar
  4. La propia Reina Doña Magdalena de Borbón, esposa de SMC Don Javier prohibió a los carlistas asistir al Montejurra de 1977, convocado por el sedicente partido carlista y desautorizando totalmente a Carlos Hugo. Es más el propio Don Javier, en una carta privada posterior a los sucesos de Montejurra 76, califica los hechos como un enfrentamiento entre carlistas y revolucionarios...no creo que quisiera llamar revolucionarios a los seguidores de su hijo Don Sixto.

    ResponderEliminar
  5. Las relaciones entre los seguidores de Carlos Hugo y ETA fueron muy intensas, sobre todo con los G.A.G (Grupos de Acción Carlista). Según el propio José María Porro, dirigente de EKA, los GAC recibieron cursillos de explosivos en 1969 en el Colegio de los jesuitas de Indauchu (Bilbao) por parte de militantes de ETA Eduardo Uriarte y Mikel Etxebarria. Lo mismo afirma el propio José Carlos Clemente, historiador oficial del partido de Carlos Hugo. Jon Querejeta, miembro de los GAC también afirma: "Tuvimos relación con ella desde el primer momento" y otro militante de los GAC, Carlos Catalán, también confirma esas relaciones y el intercambio de armas entre ambos grupos. Y lo mismo Jon Juaristi en su "El bucle melancólico" habla de esas relaciones.Todo ello confirma las estrechas conexiones entre ETA y el entorno del llamado partido carlista, es irónico que se nos quiera vender ahora el papel de víctimas por los seguidores del partido carlista huguista.

    ResponderEliminar
  6. Lo mejor que se puede hacer este fin de semana es elevar una oración por los fallecidos aquel día. Que dejen ya de manipular esas muertes de dos personas que ni siquiera eran miembros del partido huguista.

    ResponderEliminar
  7. Es muy significativo que en todas las publicaciones del llamado partido carlista, insistan en que no pudieron presentarse a las elecciones de 1977, por no estar legalizados, así pretenden esconder su fracaso. La realidad es que si lo hicieron. En Valladolid, Palencia y Castellón lo hicieron como Agrupación de Electores Carlistas recibiendo una cantidad ridícula de votos, en Navarra optaron por la marca Montejurra, fracasando estrepitosamente a pesar de los significativo de la elección del nombre. En Zaragoza se presentaron coaligados con el maoísta Movimiento Comunista de España en el Frente Autonomista aragonés, con su secretario de organización Carlos Carnicero de número 2, en Barcelona dentro de la Candidatura de Unidad popular y socialista, también con el MCE, fracasando igualmente. Fracasa también en Madrid apoyando a la Candidatura de Unidad Popular, también con los maoísas, como en otros lugares..todo un fracaso. Lo que evidencia el desastre total del partido de Carlos Hugo. En 1979 se presentaron con sus siglas en todas España, gastándose en la campaña nada menos que 80 millones de pesetas de la época, con Carlos Hugo de cabeza de lista por Navarra. Nuevo y completo fracaso.

    Lo evidente, es lo evidente. Del carlismo fuerte y rocoso de los años 60, con miles de militantes y centros abiertos en toda España que se encontró Carlos Hugo al llegar, no quedaba nada de nada. Su labor demoledora había devastado todo el carlismo. Esa es la única realidad. De los Montejurras de más de cien mil carlistas en los años 60, no quedo nada tras la "evolución" liderada por Carlos Hugo. Por sus frutos los conoceréis.

    ResponderEliminar
  8. Carlista de siempre6 de mayo de 2016, 16:24

    Espeluznante, "el partido es el único que en España puede llevar a cabo lo que Mao realizó en China"...¿que hizo Mao en China..asesinar a miles de personas, implantar una feroz dictadura.Eso era el llamado partido carlista, una masa que "los que -sin haber entendido casi nada- siguen por una devoción ciega" a Carlos Hugo y una minoría enloquecida por doctrinas radicales de ultra izquierda, de lo más más mesiánico. La tensión dialéctica explotó pronto y no quedando nada en pie. El propio Carlos Hugo abandonó su engendro en 1980 dejando tras de si una deuda electoral de 30 millones de pesetas a sus abandonados y residuales seguidores. Ver al terrateniente y grande de España Marqués de Marchelina, jugar a socialista autogestionario junto a maoístas es verdaderamente esperpéntico.

    ResponderEliminar
  9. La obsesión por Montejurra 76, pretende tapar la TRAICIÓN de todos aquellos que participaron en la locura de Carlos Hugo. Pretende ser su justificante.

    Don Sixto no sólo tenía el derecho de acudir a Montejurra, es que tenía el DEBER de hacerlo. La infamia de ver el Monte Sagrado de la Tradición copado por marxistas y separatistas en una operación, que no sólo el carlismo iba a sufrir las consecuencias, sino Navarra y toda España.

    ResponderEliminar
  10. "Porque, ¿a quién pertenece Montejurra? Sin duda a aquellos que yacen en sus trincheras o se conmemoran en sus cruces. Por ellos se va a aquel sitio, y ellos no mantuvieron, ciertamente, posturas confusas, traidoras ni vacilantes"

    Rafael Gambra Ciudad
    El Pensamiento Navarro (02/05/1971)

    Montejurra pertenecía y pertenece a quienes lucharon y luchan por Dios, la Patria Y el Rey, NO a quienes "quieren hacer en España lo que Mao hizo en China", dentro "de la más pura ortodoxia marxista". Es increíble que las creces levantadas en el Vía Crucis de Montejurra representan a los Tercios de Requetés de la Cruzada, llevan sus nombres...y los huguistas ignoren su memoria, traicionen sus ideales, menosprecien su sacrificio. Ciertamente Don Sixto, Príncipe leal y valiente, tenia el derecho y el deber de recuperar Montejurra para el carlismo e impedir su violación.

    ResponderEliminar
  11. Ninguno de los dos lamentables muertos en Montejurra 76, Ricardo García Pellejero y Aniano Jiménez Santos eran militantes del partido carlista de Carlos Hugo. Cuando en el funeral de Ricardo, María Teresa de Borbón, hermana de Carlos Hugo intentó poner la boina roja en su féretro, la misma madre se lo impidió aludiendo que "su hijo no era carlista". Con eso, no quiero quitar lo lamentable de su muerte, pero dejar constancia ante lo indigno de presentarlos como víctimas e incluso "mártires" del carlismo, por parte del partido carlista. El que si fue enterrado con uniforme del requeté y con boina roja calada fue José María Arrizabalaga Arcocha, asesinado por ETA, crimen nunca condenado por los huguistas a pesar de ser justificado por la banda asesina por Montejurra 76.

    ResponderEliminar
  12. Carlos Hugo de Borbón fue simplemente un oportunista y demagogo, que jamás fue carlista. Cambiante según sus intereses particulares y los vientos políticos del momento, impuso sus directrices políticas, utilizando su condición de hijo de Don Javier.

    Primeramente fue un producto de marketing lanzado por una camarilla de tecnócratas para jugar una baza dinástica frente a Juan Carlos, en la elección de Franco. Para ello, impuso a la Comunión, por su propio deseo expreso la llamada “colaboración con el Régimen” (años 60). Presentándose como Príncipe del 18 de Julio y de la Cruzada. Fracasado el intento, Carlos Hugo quiso jugar a ser el príncipe de la revolución, se dejó llevar por la moda de los 70, creyendo en el mito de la inevitable evolución de la historia hacia el socialismo y la revolución. Intentó convertir al carlismo en un partido ultraizquierdista y revolucionario, aliado de los grupos comunistas más extremos (elecciones de 1977). Fracasada igualmente la vía de ruptura en España, un nuevo bandazo lo llevó a intentar reconvertirlo en un mero partidito autonomista y socialista del que sería presidente, apéndice a la izquierda del PSOE, para intentar ahora integrarse en el sistema parlamentario (elecciones de 1979). Nuevo fracaso. Terminó su deriva, abandonando su propio partido carlista (1980) y defendiendo ideas globalizantes.

    Ricardo y Aniano fueron las víctimas inocentes de esta ambición personal de Carlos Hugo, de su oportunismo y demagogia al pretender convertir Montejurra en el ariete de un nuevo Frente Popular, invitando al acto a toda la extrema-izquierda del estado, en un aquelarre revolucionario, al servicio de sus bandazos ideológicos personales.

    ResponderEliminar
  13. Montejurra 1976 hay que entenderlo en todo su contexto de en una operación que venía de años atrás, de intentar copar el país vasco y Navarra por el separatismo y ETA; el tradicionalismo arraigado profundamente en el norte era una obstáculo que debía ser extirpado, ETA se encargó de ello asesinando y acosando a los carlistas, como bien refleja la entrada. El llamado partido carlista fue una marioneta utilizada para el mismo fin de allanar el camino al nacionalismo y al marxismo y la falsificación de Montejurra jugaba en ello el papel de una ficha clave; había que destruir Montejurra como emblema de españolidad y tradicionalismo. Eso es lo que hizo Carlos Hugo. El partido carlista se dedicó a pedir la anexión de Navarra al país vasco, y ser un apéndice del mundo etarra. La violencia y las agresiones contra el tradicionalismo fueron constantes, por ejemplo el atentado contra el Pensamiento Navarro, por los cachorros filoetarras de los GAC huguistas y otros sucesos similares. La verdadera agresión es la que sufrían los carlistas auténticos por parte de la extrema-izquierda separatista que no quería rival a su pretendida hegemonía, Carlos Hugo y su entorno colaboraban siendo comparsas de todo ello y jugaban un papel destacado.

    Montejurra 1976 fue resultado de este proceso, donde el carlismo auténtico hizo frente heroicamente a la subversión marxista y separatista. Y esta es la verdad.

    ResponderEliminar
  14. Montejurra enseguida empezó a estar viciado de elementos extraños al carlismo, por lo menos desde 1955. Como perfecta romería penitencial habia surgido, pero pronto tornó en mitin político para ganarse a Franco primero y después al antifranquismo. Esa santa montaña cobijó pues la prueba de que el carlismo oficial javierista incurrió en el más atroz pragmatismo y posibilismo político tan alejado del Carlismo verdadero.
    Sorprende ver como hay quien no ve como infección ajena la participación de elementos franquistas y autoridades del régimen en la Montaña Santa. (al igual que lo fué la presencia extraña de marxistas y etarras en la segunda etapa )
    En la primera etapa, colavoracionista, auspiciada por el propio D.Javier, D.Hugo y JM Valiente, nada de carlismo tenía que ver las apariciones e intervenciones de franquistas varios como Piñar y la Vieja Guardia Falangista-
    En la segunda etapa, ahora izquierdista y consecuencia evolutiva lógica de la primera etapa ya de por si destructiva para el carlismo, ahora encabezada por Carlos Hugo y tolerada o al menos no anatemizada por Don Javier, quien hasta 1975 se hace llamar Rey de los carlistas (pecado de omisión gravísimo, porque lo podría haber zanjado y evitado, pero no era el caso ya que estaba en el mismo juego), se traen a Montejurra etarras, marxistas y separatistas varios.
    DEBEMOS CAER DE LA BURRA. DON JAVIER PERMITIÓ TODO ESTO Y SÓLO AL FINAL EN 1977 DIO EL PASO Y CONDENÓ EL IZQUIERDISMO DE SU HIJO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La llamada etapa de "colaboración" con el régimen fue una estrategia diseñada e impulsada personalmente por Carlos Hugo, el mismo lo reconoció explícitamente en su biografía escrita con José Carlos Clemente. Esta empezó con el cese del antifranquista y javierista Fal Conde. Don Javier ya estaba, muy anciano, totalmente manejado por Carlos Hugo, reaccionó junto a su heroica esposa Doña Magdalena, cuando la situación se convirtió en una locura frentepopulista. Las intervenciones de Piñar y demás en la anterior fase no dejaban sin embargo de tener un tono patriótico y católico, de ensalzamiento de la Cruzada de 1936 y de la gloriosa participación de los Requetés, por lo cual no son para nada equiparables a la etapa marxista de Carlos Hugo, que ya no tiene nada que ver con el carlismo y sus ideales. Equiparar ambas es de una ceguera inaudita.De hecho los de los años 60 fueron los más grandes Montejurras de la historia y los principios doctrinales allí expuestos son del todo ortodoxos doctrinalmente.

      Eliminar
  15. Las agresiones en Montejurra empezaron con la gran agresión de ver el Monte tomado por maoístas y separatistas desde 1974, primera agresión al carlismo, continuaron con la agresión constante de ETA a destacados carlistas con el silencio cómplice de los huguistas, segunda agresión y la tercera agresión fue en Montejurra 76, cuando los huguistas y sus compañeros de viaje agredieron violentamente con palos y piedras a los carlistas de Don Sixto Enrique que se hicieron presenten en el acto tradicional de Montejurra, las dos desgraciadas víctimas fueron consecuencia de este enfrentamiento, no de un ataque premeditado. Me repugna tanta mentira y manipulación para desacreditar al carlismo.

    ResponderEliminar
  16. Que el sistema está encantado de ver a huguistas y carlistas peleándose es evidente, que las fuerzas de orden público actuaron pasivamente siguiendo órdenes, sin evitar el enfrentamiento, es evidente. Pero que Don Sixto y los carlistas acudieran a Montejurra siguiendo consignas y estrategias del sistema, es del todo falso. Que fuera un error es opinable, pero la historia del carlismo está llena de errores y eso no ilegitima a los que los cometieron como carlistas entre ellos los propios Reyes. Además eso no afecta a las intenciones y motivaciones. Yo creo que no fue un error, era necesario acudir, porque el intento de destruir el carlismo y falsear Montejurra era de tal calibre que no tiene parangón en toda la historia del carlismo. La operación contra el carlismo fue la pasividad de la Guardia Civil, y la posterior campaña de prensa para criminalizar a Don Sixto. Los carlistas que se negaron a acudir y que opinaron en contra eran en su mayoría exsivatistas y exoctavistas ajenos y al margen de la Comunión Tradicionalista y de Montejurra por lo cual es claro que no daban tanta importancia a lo que iba a suceder en Montejurra 76, ya estaban alejados hacía tiempo del Javierismo, eso lo explica en parte. Pero es que luego de las opiniones, en el carlismo decide la Autoridad, el Abanderado. Y sus motivaciones eran al servicio del carlismo, eso es evidente. Evitar la maniobra huguista y que se presentase Montejurra como símbolo de la Revolución y eso no es una anécdota. Montejurra 76 no destruyó el carlismo, lo hizo Carlos Hugo y mucho antes…y después ayudo la actitud de los que criminalizaron a Don Sixto, dejándose llevar por la campaña agresiva de la prensa liberal e izquierdista y adoptando de hecho las tesis de fondo de los huguistas. Montejurra 76 fue un enfrentamiento entre huguistas y carlistas que el Estado no evitó y del que sacó provecho político por la debilidad de muchos que no tuvieron las agallas de la firmeza de asumir las cosas como son. Don Sixto actuó con valentía, arrogo y decisión y los valientes que lo acompañaron en una situación extrema en Navarra, con ETA matando carlistas y una persecución agresiva total, demostraron una lealtad encomiable.

    Por último, la presencia de extranjeros, pocos, con Don Sixto no deja de ser una anécdota, y además lógica en el contexto geopolítico, su participación en los sucesos directos por otro lado no está atestiguada por nadie, salvo la de acompañar a Don Sixto, militantes anticomunistas atentos a una cuestión que afectaba a la lucha global entre Tradición y Revolución, y en una larga tradición de colaboración entre el carlismo y otras fueras contra revolucionarias, el caso de la OAS por ejemplo.

    Realmente pienso que no se podría haber hecho otra cosa, no se podía haber dejado Montejurra en manos de la extrema izquierda, eso no lo hubiese permitido ningún Rey de la historia carlista, ni de forma pasiva ni mirando hacia otro lado. Lo cierto es que se evitó la utilización del Monte, sólo la debilidad de muchos, la campaña difamatoria lanzada por el sistema y los desgraciados muertos que nadie quería, ni buscaba y que fueron y son utilizados hasta la mezquindad . Y sobre todo el daño ya hecho por Carlos Hugo de muchos años, impidió una total reorganización del carlismo, el destrozo de Carlos Hugo era ya en muchos aspectos irreparable, aun así Don Sixto Enrique salvó la continuidad del Carlismo, su honor…y para el futuro su reorganización.

    ResponderEliminar